-
-
Abonnér
Rekkevidden av GPL
Interne stridigheter tærer på WordPress-miljøet. Hva skal til for at det overlever?
Spesielt interesserte har det siste året vært vitner til interne stridigheter mellom WordPress-utviklerne og det omkringliggende nettsamfunnet. Problematikken er enkel: WordPress-utviklerne krever at temaer og innstikk til WordPress må produseres med lisensen GPL, den samme som WordPress er lisensiert under. De begrunner dette med delingsforpliktelsen som ligger i GPL, det vil si at endringer og utvidelser i en programvare lisensiert under GPL må deles.
Jeg forklarer i denne artikkelen hvorfor WordPress-utviklernes tilnærming er problematisk, og skisserer samtidig en mer attraktiv løsning.
Stridens kjerne
Forestill deg at du er en liten konsulentbedrift som leverer tjenester basert på WordPress. Du leverer WordPress og selger i tillegg tema du selv har laget. Dette temaet krever WordPress-utviklerne at du skal lisensiere under GPL. I hvert fall dersom du skal publisere det for fri nedlasting på WordPress’ temaside. Det samme gjelder for innstikk. De er — slik jeg tolker det — imidlertid ikke helt klare på hvorvidt dette bare gjelder for publisering på WordPress’ sider, eller generelt. Det er uansett lett å tolke det som et generelt krav, og jeg forstår det slik at mange gjør det.
Hvorfor er dette kravet problematisk?
Programvare, for eksempel temaer og innstikk til WordPress, er definert som åndsverk. Det er opphavsmannen til åndsverket som bestemmer hva man kan gjøre og ikke gjøre med programvaren. Dette gjør opphavsmannen med en lisens som følger med programvaren. GPL er en slik lisens og er den WordPress benytter.
Et tema kan både være GPL og selges for penger med kommersiell støtte, slik man kan med alle åndsverk som er lisensiert under GPL. Problemet ligger derimot i at det er WordPress-utviklerne som krever dette, og at dette kravet ikke nødvendigvis harmonerer med tema- eller innstikkutviklerens egne ønsker og behov. WordPress-utviklerne eliminerer ironisk nok dermed friheten GPL er ment til å ivareta, ved å tvinge frihet på andre. Man eliminerer deres frihet til å selv la utviklerne velge hvilken lisens deres tema eller innstikk skal leveres under.
Jeg mener at det må være opp til temaets eller innstikkets utvikler å selv kunne velge lisens til åndsverket de selv har utviklet.
Er det juridisk holdbarhet i kravet?
Så vidt meg bekjent foreligger det ingen rettskraftige dommer tilknyttet denne problematikken. Det vil si at når man ikke har noen dom å kunne lene seg på, vil det enn så lenge være juridiske tolkninger som avgjør hva som er rett og galt. I denne anledning har jeg snakket med en av Norges fremste eksperter på lisenser for fri programvare, advokat og partner Kristian Foss i Gille Advokater, som sier
— Dersom de fungerer gjennom et definert og alminnnelig tilgjengelig API er det mye som taler for at det ikke underlegges GPL. Er det det snakk om dynamisk lenking, må det vurderes nærmere. Er det statisk lenking er det mye som taler for at GPL vil underlegge seg innstikket eller temaet. En tilleggsmodul kan raskt tenkes å bli omfattet av GPL. Så, som så ofte i jussen (til folks store frustrasjon), må det foretas en konkret vurdering, før det kan konkluderes.
Modularisering og standardiserte lisenser
Slik jeg ser det vil det være langt mer attraktivt å la utviklerne selv velge lisens for deres tema eller innstikk. Man kan enten gjøre dette ved å la utvikleren velge helt fritt, eller velge blant et sett standardiserte lisenser, for eksempel en liberal lisens (typisk BSD), restriktiv (typisk GPL) eller lukket (typisk PEL/PUL — Proprietary Extension/Use License).
Vi har mange eksempler på hvordan slik modularisering er en svært god forretningsmodell. Blant annet er dette en modell benyttet av norske eZ Systems AS for deres publiseringsløsning eZ Publish (som for øvrig er et high-end-produkt i samme kategori som WordPress).
En bedre forretningsmodell
Problemets kjerne, slik jeg ser det, er at WordPress mangler en robust forretningsmodell for utviklere og partnere som ønsker å drive forretning på WordPress. WordPress ble, som mange andre løsninger, publisert på nettet og utviklet til å bli en svært populær plattform, uten at man hadde profitt i tankene da man startet prosjektet. Fraværet av tanker om profitt i starten har nå vokst seg til å bli et så stort problem at det i verste fall kan føre til frafall av bidragsytere i det omkringliggende nettsamfunnet, og at folk heller velger alternativer til WordPress hvor vilkårene er klarere og mindre diktatoriske enn hva WordPress-utviklerne fremstiller dem til å være.
Konklusjon
Slik jeg ser det har WordPress-utviklerne ingen belegg for å kreve verken temaer eller innstikk lisensiert under GPL. I stedet for å true med represalier i nettmiljøet foreslår jeg at de heller konsentrerer seg om å la utviklerne velge blant et sett standardiserte lisensier. I tillegg må de utvikle en bedre forretningsmodell for samarbeid med bedrifter som ønsker å tjene penger på WordPress og omkringliggende tjenester.
Om artikkelforfatteren
Martin Bekkelund er seniorrådgiver, informasjonsansvarlig og næringslivskontakt i Friprogsenteret. Les mer om Martin Bekkelund
26 kommentarer til «Rekkevidden av GPL»
-
Friprogsenteret – Rekkevidden av GPL…
Interne stridigheter tærer på WordPress-miljøet. Hva skal til for at det overlever?…
-
[...] kronikken er opprinnelig publisert på Friprogsenterets blogg med en CC-BY-SA 3.0-lisens. [...]
-
Det her er et spørsmål om hva som faktisk ER frihet. Jeg syns du har rotet litt her, og glemmer formålet bak de frie lisensene som GPL-lisensen. Formålet er jo nettopp å legge all produksjon under felles frie lisenser, slik at folk nettopp blir TVUNGET til å dele videre. Gjennom denne tvangen blir deres bidrag noe som flere kan nyte godt av, altså har det en allmennytte, samtidig som det sikrer friheten til hele kollektivet, som da har mulighet til å videreutvikle eller endre det som man vil. Denne friheten er 1000 ganger viktigere enn en libertariansk definert frihet som er “frihet fra tvang”. Hva skulle det være godt for? Et slikt prinsipp ville kun sikret de sterke monopolaktørenes posisjon. GPL må presses igjennom. Da er det gjerne aktører som ikke liker forutsetningene, men slik må det være.
Misforstå meg rett, jeg er selv grafiker. Jeg jobbber med webdesign til daglig. Men om jeg frivillig velger å lage et tema til WordPress, og publisere det under WordPress sitt GPL-underlagte system, så forventer jeg at temaet mitt også vil bli underlagt dette lisenssystemet. Og det syns jeg bare er rett og rimelig.
-
Enig med artikkelforfatter både i vurdering av GPL sin rekkevidde og mulig løsning i dette tilfellet. Det viser seg dessverre at det kan være svært vanskelig for mennesker i en viss del av friprog-miljøet til å i det hele tatt klare å tenke seg at det kan være positivt med kommersielle interesser kombinert med friprog. Dette ødelegger dessverre mer enn det hjelper.
I dette tilfellet står det i WP-utviklernes makt å tillate andre lisenser for plugins. Tror ikke Stallmann vil ha noen interesse av å saksøke noen for mulig lisensbrudd for andres programvare. Man kan også lage et tillegg til GPL som eksplisitt klargjør at WP plugins ikke skal ansees som del av det opprinnelige programmet – men dette må altså WP-utviklerne gjøre selv.
-
Thomas skrev:
Jeg syns du har rotet litt her, og glemmer formålet bak de frie lisensene som GPL-lisensen. Formålet er jo nettopp å legge all produksjon under felles frie lisenser, slik at folk nettopp blir TVUNGET til å dele videre.
Frihet for hvem? Frihet vil aldri oppleves som frihet hvis den blir tvunget på folk. Selv hjemmelaget karamellpudding blir motbydelig hvis den må spises under tvang.
Hensikten med de fire frihetene som ligger til grunn for Free Software, er å ivareta både utviklerens og brukerens rettigheter. En uheldig konsekvens av dette er at enkelte utviklere ikke klarer å se sammenhengen mellom de fire friheter og hvordan man skal klare å skape forretning på fri programvare. Klarer man ikke å skape forretning og tjene penger på fri programvare, vil det heller ikke være et attraktivt leverandørmarked som kan levere løsninger til kundene.
Det er uansett helt på det rene at tvang aldri har løst et eneste problem. Diskusjonen som pågår i WordPress-miljøet er et klart bevis på akkurat dette.
Derfor mener jeg — som Jan Høydahl også påpeker — at dette er et problem som bør løses med bedre incentiver for utviklerne. Hva ønsker en WordPress-utvikler? Hvordan kan man imøtekomme disse ønskene best mulig. Dette er som nevnt noe blant annet eZ Systems — som er et rent fri programvareselskap — har forstått, med sine differensierte lisenser. De har en ren profesjonell tilnærming til fri programvare og forstår hvordan de kan bygge et profesjonelt nettverk av bedrifter som både tjener penger for seg selv og for eZ Systems gjennom sin forretningsmodell.
-
Men nå tar du utgangspunkt i at det skal være EN utvikler som dikterer lisens-forholdene. Hva med de som bruker produktet? Hvorfor skal ikke de kunne endre på det, videreutvikle det, og følge disse frihetene som er så gjennomgående i det Stallman og andre fri programvare-forkjempere har kjempet fram? Hvorfor skal EN persons frihet gå utover en hel gruppes friheter?
Den viktigste friheten her, er friheten fra ufrihet! Da ufriheten som ligger i proprietær, lukket, skjermet og monopolisert produksjon. Det har alltid vært styrken med GPL, og selve grunnlaget for fri programvare-tankegangen. Man skal kunne tjene penger på arbeidet sitt, men da skal man tjene penger på *arbeidet*, ikke på å monopolisere et produkt og begrense andres frihet.
-
Martin,
kan du redegjøre for om dette er din personlige mening, eller den offisielle linjen til Nasjonalt kompetansesenter for fri programvare AS ?
Det er uansett skremmende at du bruker FriProg.no som talerør for å si at WP-utviklerne ikke har “belegg for å kreve at verken temaer eller innstikk lisensiert under GPL”.
Jeg er usikker på om du mener moralsk eller juridisk, jeg får inntrykk av at du kanskje mener begge deler. Jeg er helt enig med advokaten du siterer. Dessverre vil jeg si at han taler deg midt i mot. Jeg tror det beror på at du har feil tolkning av “definert og allminnelig tilgjengelig API”, og i PHP-sammenheng blir skillet mellom dynamisk og statisk lenking lite relevant.
Da er det bedre å gå tilbake til den faktiske teksten til lisensen, som diskuterer “derivative works”. Og det ligger i sakens natur at de fleste innstikk er nettopp det. (Temaer er mere komplisert.) Hvis man er usikker kan man alltids ta kontakt med motparten og diskutere, min erfaring er at de fleste er pragmatiske så lenge man ikke prøver å avspise prosjektet.
“WordPress-utviklerne eliminerer ironisk nok dermed friheten GPL er ment til å ivareta, ved å tvinge frihet på andre.”
Det er overhodet ikke ironisk, hvordan påtvinger du frihet? Det WP-utviklerne gjør er at de gir sluttbrukeren de samme rettighetene som det mellommannen fikk. Det er på grunn av denne friheten at WP-miljøet har vokst seg til et av de største i verden, mens livejournal ligger for døden. Ironisk er det at du i overskriften impliserer at WP-miljøet et utrydningstruet.
Å si at det ikke finnes en forretningsmodell for utviklere og partnere er også beviselig feil. Mange tusen mennesker tjener til livets opphold basert på WordPress. Bare gå gjennom tema- og innstikkgalleriet på wordpress.com så vil du finne at mange av dem er reklameplakater for proffesjonelle tjenesteleverandører.
Deres kunder er sikret fri konkurranse dersom de betaler for utviklingen av et nytt innstikk, men så finner ut at leverandøren ikke holder mål og ønsker at noen andre skal videreutvikle innstikket. Det er den friheten du mener de ikke har krav på.
Hva som er den rette lisensen for et prosjekt er en viktig debatt, men den er forbeholdt utviklerne som investerer i åndsverket. Folk som kommer til senere og skal utvikle innstikk får rette seg etter det, eller velge en annen plattform.
-
“— Dersom de fungerer gjennom et definert og alminnnelig tilgjengelig API er det mye som taler for at det ikke underlegges GPL,” sier Kristian Foss.
Så lenge et tema eller innstikk skrevet i PHP (som WordPress for det meste er skrevet i) så tolker jeg det som direkte lenking, og denne koden bør derfor lisensieres GPL-kompatibelt.
Grafikk og CSS som benyttes i temaet eller innstikket som inkluderes med HTML, et “definert og alminnelig tilgjengelig API”, underlegges ikke GPL.
Personer og bedrifter som ønsker å lukke sine produkter bør derfor “tvinges” til å utgi sitt tema eller innstikk også under en GPL-kompatibel lisens, men de står fritt til å fjerne grafikk og CSS fra denne pakken.
-
Før jeg begir meg ut i detaljene i denne diskusjonen vil jeg klargjøre et viktig poeng: Denne debatten dreier seg i hovedsak ikke om mitt syn på eller oppfatning av GPL. Gjør man endringer i GPL-lisensiert programvare, og distribuerer eller selger denne videre, skal også endringene distribueres under GPL. Derom hersker ingen uenighet.
Det jeg derimot ønsker å diskutere med denne kronikken, er — som tittelen også antyder — rekkevidden av GPL. Hvor langt strekker GPL seg? Når er man moralsk og juridisk forpliktet til å også lisensiere eget åndsverk under GPL når man lager noe som tillegg til et GPL-lisensiert produkt?
Videre ønsker jeg også å diskutere det problematiske i manglende forretningsmodeller, hvor WordPress er brukt som eksempel. Diskusjonen som følger i kommentarene til denne kronikken er et eksempel på at det faktisk er et problem som bør løses. Manglende forretningsmodeller gjør det lite attraktivt for bedrifter som ønsker å levere løsninger basert på WordPress.
Thomas skrev:
Men nå tar du utgangspunkt i at det skal være EN utvikler som dikterer lisens-forholdene. Hva med de som bruker produktet? Hvorfor skal ikke de kunne endre på det, videreutvikle det, og følge disse frihetene som er så gjennomgående i det Stallman og andre fri programvare-forkjempere har kjempet fram? Hvorfor skal EN persons frihet gå utover en hel gruppes friheter?
Ja, jeg tar utgangspunkt i at én utvikler dikterer lisensforholdene. I dette tilfellet er den ene utvikleren WordPress selv. De dikterer lisensforholdene for hele gruppen som du refererer til, ved at de tvinger utviklere til at både temaer og innstikk må være GPL. De bør heller gi folk mer frihet og tilrettelegge dette gjennom en bedre forretningsmodell for bedrifter som vil levere løsninger basert på WordPress.
Den viktigste friheten her, er friheten fra ufrihet! Da ufriheten som ligger i proprietær, lukket, skjermet og monopolisert produksjon. Det har alltid vært styrken med GPL, og selve grunnlaget for fri programvare-tankegangen. Man skal kunne tjene penger på arbeidet sitt, men da skal man tjene penger på *arbeidet*, ikke på å monopolisere et produkt og begrense andres frihet.
Det er jeg stort sett enig i, men vil i tillegg understreke at det juridisk sett ikke er noe i GPL som forhindrer en i å ta betalt også for fri programvare. At det derimot er håpløst å gjøre i praksis er en helt annen diskusjon.
Arne skrev:
kan du redegjøre for om dette er din personlige mening, eller den offisielle linjen til Nasjonalt kompetansesenter for fri programvare AS ?
Dette er bloggen til Nasjonalt kompetansesenter for fri programvare AS, forkortet Friprogsenteret. Det som publiseres i denne bloggen er som regel å regne for Friprogsenterets offisielle mening. Til private meninger har jeg min egen, private blogg.
Det er uansett skremmende at du bruker FriProg.no som talerør for å si at WP-utviklerne ikke har “belegg for å kreve at verken temaer eller innstikk lisensiert under GPL”.
Jeg mener at kravet fra WordPress er på kanten av rekkevidden til GPL, og at det som Kristian Foss påpeker befinner seg i en juridisk gråsone. Er temaer og innstikk å regne som en del av kjernefunksjonaliteten i et produkt, eller er det å regne som produkter separate nok til å ha sin egen lisens? WordPress mener det omfattes av GPL, mens f.eks. eZ Systems tar konsekvensen av at bedrifter som skal levere eZ Publish har forskjellige ønsker og behov, og dermed åpner for differensiert lisensiering.
Jeg forstår ikke hvorfor dette er så skremmende.
Da er det bedre å gå tilbake til den faktiske teksten til lisensen, som diskuterer “derivative works”. Og det ligger i sakens natur at de fleste innstikk er nettopp det. (Temaer er mere komplisert.) Hvis man er usikker kan man alltids ta kontakt med motparten og diskutere, min erfaring er at de fleste er pragmatiske så lenge man ikke prøver å avspise prosjektet.
Det er jeg helt enig med deg i.
-
Det er skremmende fordi FriProg , i kraft navnet og de statlige middler dere mottar, har en viss autoritet. Man kan ihvertfall være unnskyldt for å tro at dere har inngående kjennskap til lisensene og deres rekkevidde.
Det som skremmer meg er at du i denne artikkelen konkluderer med at WP utviklerne ikke har belegg for å kreve at innstikk skal gå under GPL. Jeg stiller spørsmålstegn om dere har kompetanse til å komme med slike utsagn, men jeg vil uansett ikke at FriProg senteret skal gå rundt og motsi utviklerne i tvilstilfeller. Føre var er at man følger lisensen. De som ikke ønsker å gi koden til kunden vil bruke ditt innlegg som argument neste gang de havner i konflikt.
Men det er du som tar feil. WP-innstikkene (generelt) er ikke i en gråsone, de er noen av de enkleste tilfellene av “derivative works” som finnes. Ring gjerne Kristian Foss og hør med han.
Jeg skjønner ihvertfall ikke hvordan du kan være enig med meg om “derivative works” og samtidig tviholde på din gamle konklusjon.
eZ Publish er en mygg i forhold til elefanter som miljøene til WP eller Drupal. Det er forskjellige produkter, men man må være svært kreativ for å komme til en konklusjon der eZ sin modell har lykkes bedre.
-
Når du begynner å konspirere om vår kompetanse, hvem vi har diskutert dette temaet med og viktigheten eller størrelsen på forskjellige løsninger og utviklingsmiljøer, begir du deg inn i et område av debatten hvor jeg finner det fullstendig uinteressant å diskutere videre. Men la meg for ordens skyld påpeke følgende:
Jeg tar selvkritikk på at konklusjonen er noe feilaktig utformet i forhold til hva jeg faktisk mener. Det er ikke slik at jeg er bastant i min påstand om at WordPress-utviklerne tar feil og at jeg har rett i denne saken. Som nevnt i forrige kommentar er dette en gråsone som gjør at WordPress-utviklerne ikke kan være så bastante som de tilsynelatende er, og at bedre klargjøring av forretningsmodell og lisensalternativer hadde vært langt bedre på forhånd enn at de nå løper rundt i utviklingsmiljøet og svinger pisken.
Jeg diskuterte denne saken med Kristian flere ganger før den ble publisert. Det er for øvrig et tema Kristian og jeg ofte diskuterer nettopp på grunn av sakens viktighet.
Til sist tror jeg også at fri programvaremiljøet må ta inn over seg at det å bedrive forretning på fri programvare aldri vil bli attraktivt før man innser at det er mange behov, krav og ønsker som skal ivaretas fra alle kanter. Utviklere, leverandører, kunder og brukere er blant dem. Å tilby et standardisert sett alternativer, slik jeg skisserer i selve kronikken, vil være langt mer attraktivt i stedet for å gå inn i diskusjoner slik vi gjør her.
-
Har ikke inngående kjennskap til de interne WP-diskusjonene, men handler ikke dette om lisens på moduler og themes som skal distribueres på wordpress.org? I så fall er det akkurat samme regler som gjelder for drupal.org, og det synes jeg i utgangspunktet er helt greit. WordPress og Drupal stiller ressurser (servere, issuelister etc.) til rådighet for at utviklere kan distribuere sine utvidelser, og har da noen krav tilknyttet det.
Om du derimot vil selge et WP-theme eller modul står du så vidt jeg vet helt fritt til det (det er jo en mengde firmaer som gjør akkurat det), men du får ikke selge, distribuere eller markedsføre det over WordPress sin infrastruktur. Søk på “WordPress theme” og du finner en rekke aktører som vil selge deg dette.
-
Hei!
Fint at det blir satt fokus på dette, men jeg må innrømme at jeg satte min GPL-kaffe fast midt i halsen. Jeg mener FSF som ivaretar GPL er de som sitter på fasiten her. Det bør ikke være noen tvil om at intensjonen med GPL er at derivater og utvidelser av en applikasjon også skal følge GPL. Det lille jeg fikk med meg fra rettslæretimene på vgo for rundt 20 år siden var at hvis en ordlyd i en lovtekst var uklar, måtte intensjonen med loven tolkes og følges.
La oss snu det på hodet. Hva om jeg kjøper min versjon av Microsoft Office, lager ett tillegg under GPL og gir bort begge deler under GPL. Bryter jeg da med lisensen til MS Office? Så klart vil alle være enige i. GPL skal være like streng i motsatt retning. Det er ingen måte et tillegg til WordPress kan fungere på egen hånd uten WordPress. På toppen av det hele sier utviklerne av WordPress selv at tillegg skal gis ut under GPL. Hvem er dere til å si at FSF og WordPress ikke kan få bestemme over sin egen lisens?
Ser man på kompleksiteten i hovedproduktet WordPress og et tillegg er det utrolig mye utvikleren får gratis ved å bruke WordPress. At en knott av en utvikler skal komme og lage et lite plugin og lisensiere det stikk i mot intensjonen med WordPress kan denne utvikleren ta og stappe opp i *.
Det blir i debatten blandet inn begrepet “påtvungen frihet”. Det er en selvfølge at det er bra å påtvinge frihet, såfremt denne friheten gjelder tredjepart. Det er bra å tvinge Knut til å ikke låse kona si i kjelleren. Det er bra å tvinge Knut til å lisensiere WordPress-plugin under GPL (av et litt annet kaliber, men dere tar prinsippet).
Jeg må også få henge meg på de som er overrasket, eller sjokkerte om du vil, over at dette kommer fra Friprogsenteret. Så vidt meg bekjent er Friprogsenterets mandat å fremme bruk av fri programvare, og ikke å fremme fri bruk av properitære lisenser. Hadd jeg vært sjef i dag (drømme) hadde det blitt inn på teppet med en gang
Når det gjelder det lille firmaet som skal tjene penger på WordPress, vel.. De må gjøre det ved å tilby tjenester i form av støtte, oppsett, tilrettelegging etc. Det er fortsatt ingen ting i veien for å leie inn en utvikler for å lage et spesialtilpasset innstikk. Det _er_ noe grunnleggende i veien med å selge et innstikk igjen og igjen til kunde etter kunde uten å gi rettighetene som er lisenspålagt i GPL. Hvis utvikleren er mot GPL får han finne seg noe annet å lage innstikk til.
Dette er en viktig kamp som må kjempes, og jeg håper inderlig at intensjonen med GPL overlever. At WordPress overlever er jeg ikke i tvil om, det er tross alt noen hundre millioner brukere der ute. Gi dem rettighetene de har krav på!
Mvh Tor Arne
-
Vegard skrev:
Har ikke inngående kjennskap til de interne WP-diskusjonene, men handler ikke dette om lisens på moduler og themes som skal distribueres på wordpress.org? I så fall er det akkurat samme regler som gjelder for drupal.org, og det synes jeg i utgangspunktet er helt greit. WordPress og Drupal stiller ressurser (servere, issuelister etc.) til rådighet for at utviklere kan distribuere sine utvidelser, og har da noen krav tilknyttet det.
For temaer og innstikk som skal driftes på WordPress.org synes jeg det rett og rimelig at de kan stille GPL som krav for drift.
Om du derimot vil selge et WP-theme eller modul står du så vidt jeg vet helt fritt til det (det er jo en mengde firmaer som gjør akkurat det), men du får ikke selge, distribuere eller markedsføre det over WordPress sin infrastruktur. Søk på “Wordpress theme” og du finner en rekke aktører som vil selge deg dette.
Dette synes jeg er en morsom catch. Si at man må utvikle temaer som GPL. Deretter selger man temaet til en kunde, men siden temaet er GPL legger kunden det ut for fri nedlasting, gratis. Juridisk holdbart, javisst, men det ødelegger forretningsmodellen til temautvikleren. Ikke kan det sies å være spesielt moralsk riktig, heller. Ikke at jeg støtter en slik forretningsmodell, men dog…
Først, takk for en lang og god kommentar, Tor Arne!
Hvem er dere til å si at FSF og WordPress ikke kan få bestemme over sin egen lisens?
Det er det ingen som sier. Det vi ønsker er å gi eksterne utviklere større mulighet til å bestemme over det de selv utvikler, og ikke la det være en ensidig beslutning fra — i dette tilfellet — WordPress sin side.
Det er som nevnt en gråsone, og man må som nevnt i en tidligere kommentar ikke tro at vi på noen som helst måte er skeptiske til delingsforpliktelsen som ligger i GPL. Tvert imot. Det vi i denne kronikken stiller spørsmålstegn ved er hvor langt rekkevidden av GPL gjelder, og vi benytter samtidig anledningen til å drøfte hva som er problematisk med hvordan WordPress gjør det. Frihet under tvang er ikke attraktivt, det må man bare ta inn over seg, derfor bør man lokke med bedre incentiver enn pisk.
Så vidt meg bekjent er Friprogsenterets mandat å fremme bruk av fri programvare, og ikke å fremme fri bruk av properitære lisenser.
Nå gjelder det om å ikke lese det vi skriver som en viss figur leser bibelen. PEL/PUL er riktignok nevnt, men det er også andre frie lisenser som f.eks. BSD. Frihet med fri programvare handler i stor grad om valgfrihet, da også frihet til å f.eks. velge blant et sett lisenser som kunne og burde vært utarbeidet av WordPress.
-
Tror denne gråsonen vil være advokatmat i lang tid fremover.
Det er tydelig at firmaet bak WP ønsker å forbeholde sin plugin-katalog til rene GPL plugins, og det står de fritt til. Men jeg tror også at de kunne lagt til rette for enda mer aktivitet rundt WP ved å aktivt forsøke å tilrettelegge for andre lisensmodeller i tillegg. I katalogen sin kunne disse kategoriseres tydelig og dermed tilfredsstille både de som ønsker gratis og enkel tilgang til plugins, samt de som gjerne betaler for plugins som gir merverdi selv om den ikke er GPL. Mulig de måtte endret på plugin-arkitekturen og/eller lisensbetingelsene for ikke å komme i konflikt med GPL, men jeg er ikke sikker.
Her er en interessant artikkel som viser noe av kompleksiteten. I en av kommentarene hevdes det at “derivative work” klausulen kun gjelder dersom man skulle re-distribuert WP med endringer inkludert, men at dersom man distribuerer kun innstikk/theme så står man fritt til det under hvilken lisens som helst. Det er den som INSTALLERER innstikket som faktisk modifiserer WP-programmet – og vedkommende har lov til det sålenge det er for egen server og ikke for bundlet videredistribusjon. Hva tror dere?
Et kommersielt firma som ønsker å selge programvare med en lisens som ikke er GPL-kompatibel kan ikke distribuere dette sammen. Men man kan godt benytte GPL-komponenter i dersom man overlater til sluttbruker selv å laste ned de ikke-kompatible komponentene og godta lisensvilkårene.
Vil det samme gjelde for WP innstikk og temaer? Sluttbruker laster ned WP fra WP sin side og innstikkene og temaene fra andre sider – og godkjenner hver lisens eksplisitt. Ingen lisensviklår brutt. Så setter man det sammen. Nå klager GPL – men kun dersom man videredistribuerer det hele… Not?
-
Programvare i GPL er meint for å gje kompatible lisensar ein fordel i forhold til andre lisensar. Dette for å sikre fridommen for vidare utvikling og tilpassing.
Så vidt eg forstår GPL er det ok å laga utvidingar som ikkje har same lisens så sant denne kan fungere på eigehand. Difor vil det berre vere limet som limer saman dei to prosjekta som er bunde av GPL. Dersom det ikkje er mogleg å separere koden så er det ikkje mogleg å bruka det prosjektet som utgangspunkt dersom ein ikkje vil vera bunden av GPL.
Hadde programmet vore LGPL, hadde API-et for tillegget vore nok til at det var eit eige prosjekt. Derimot er ikkje wordpress i LGPL, men i GPL.
Det er mogleg å laga eit tema eller eit tillegg i GPL utan å distribuere dette. Installer det på eigen web-servar og lei ut som ein teneste. GPL-2 krev ingenting så lenge det er tenester. GPL-3 skriv noko om dette, men det er GPL-2 som er relevant for wordpress.
Det er også mogleg å selje tema for produksjonskostnadene. Då kan det vera opp til kunden om han vil ha noko unikt som ingen har, eller om han vil leggje det ut for at andre skal kunne ha nytte av det.
-
Orsak, det er AGPL, ikkje GPL-3 som skriv noko om programvare som tenester.
-
Programvare regnes som åndsverk og er beskyttet av opphavsretten, og den innebærer at opphavspersonen har enerett til å bestemme hvordan verket kan brukes inntil 70 år etter sin død. Opphavspersonen skriver alene ned bruksbetingelser som pålegges andre i et dokument som kalles lisens.
Ingen tvinges til å gjenbruke eller bygge videre på andres kode – det er et fritt valg. Alternativt må du altså skrive alt fra grunnen selv.
Fri programvare er beskyttet av opphavsretten og
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhoHasThePower
sier at opphavsretten gir opphavspersonen rett til å kreve at lisensen følges, i dette tilfellet GNU GPL-lisensen.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#LinkingWithGPL
forteller at du kan lenke til en GNU GPL-kompatibel lisens, ikke bare GNU GPL.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-violation.html
forteller hvordan brudd på lisensens betingelser følges opp.
http://www.fsf.org/licensing/compliance
forteller hvordan FSF følger opp saker. Mange krever erstatning for brudd, mens FSF bare krever at lisensen følges. De har 23 aktive saker nå.
Et søk på “GPL compliance lawsuit” hos Google gir mange svar, blant annet
http://arstechnica.com/open-source/news/2007/07/skype-loses-gpl-lawsuit-in-germany.ars
som forteller at Skype tapte mot GNU GPL i Tyskland.
http://www.fsf.org/blogs/licensing/2008-12-cisco-complaint forteller at FSF etter manglende oppfølging fra Cisco – 5 år etter – valgte å gå til sak, og
forteller at Cisco tapte og gjorde opp for seg.
http://www.linux-watch.com/news/NS3761924232.html fra 2007 forteller at den første saken i USA endte med at lisensen ble fulgt.
forteller at saker mot blant annet D-Link er vunnet.
Groklaw har i tillegg mengder av informasjon om dette – her en lenk til søket
Konklusjon:
WordPress-utviklere har valgt GNU GPL for å sikre at de frihetene de ønsker å gi må gis videre, den er rettskraftig fordi programvare er åndsverk og brudd på opphavsretten kan forfølges. Andre kan la være å bruke WordPress, og heller bygge videre på noe under en annen lisens eller skrive alt fra grunnen av selv. Din konklusjon er feil, Martin, WordPress-utviklerne som opphavspersoner har rett til å kreve at lisensen følges, fordi det sier opphavsretten og flere dommer har falt om dette.
-
Hva det juridiske angår, så stiller GPL en del krav til ekstern programvare som linkes inn i et GPL-lisensiert program – og alt som kjører i samme PHP-runtime som WordPress kan trygt regnes som linket inn. Det er absolutt ikke et krav at all linket programvare skal ha GPL som lisens – men alle lisenser må derimot være kompatible med GPL. FSF vedlikeholder en lang liste med frie lisenser som oppfyller det kravet, og utviklere står fritt til å velge mellom dem. De kan derimot ikke uten videre velge en lisens som bryter med kravene GPL stiller, altså en som fratar brukere en eller flere av de fire frihetene.
(Uten at jeg er jurist eller noe, bare jobbet med sånt fra utviklersiden i mange herrens år…)
-
Hei Martin
Vil først få takke deg for din allerede betydelige innsats for fri programvare. Jeg har fulgt flere av dine engasjementer, og håper du vil fortsette i mange år.
I dette tilfellet derimot ser du ut til å ha blandet kortene. Linus Torvalds uttalte at valget av GPL for linux er det beste han noensinne har gjort. Grunnen er enkel, GPL er godt egnet for å bygge et community, mens BSD-type lisens er mest utsatt for splittelse. Virkeligheten er altså tvert motsatt av ditt bilde her, og WordPress er et glimrende eksempel. De står på ingen måte i fare for å gå under. De to andre store CMS er Drupal og Joomla, som også er rimelig tydelige på lisensvalg, og disse er også i vekst. Dessverre skjer det at folk snubler, eksempelvis Joomla ved å ha noen ikoner som ikke bar åpen lisens. Dette alene er grunnen til at Joomla ikke er pakket for Debian.
Forretningsmodellen er opp til hver enkelt å finne. Red Hat har vist at man kan tjene store penger selv om man gir ut alt under GPL. I WordPress sitt tilfelle er statistikken krystallklar, de har lykkes. Dessverre er det alt for mange prosjekter som følger dine tankebaner her, og på den måten skyver utviklere bort.
http://www.ohloh.net/p/wordpress
http://www.ohloh.net/p/wordpress-plugins
http://www.ohloh.net/p/joomla
http://www.ohloh.net/p/drupalJeg finner liten grunn til å sette spørsmålstegn ved WordPress sine valg, verken moralsk eller juridisk. Tvert imot synes jeg det er fantastisk at så mange som mulig av de som bruker WordPress selv må dele tilbake. Jeg er også overbevist om at dette er svært viktig motivasjon for mange av bidragsyterne til WordPress, og en kritisk faktor for WordPress’ suksess. Håper å se deg sterkt tilbake ved neste veikryss.
-
I mine øyne er det liten tvil om at innstikk og temaer i WordPress er GPL. Svært små temaer og såkalte childthemes inneholder kanskje ikke mer enn en CSS-fil og er kanskje i gråsonen, men spørsmålet er om de i det hele tatt kan defineres som åndsverk om man vurderer koden separat.
Det er utviklernes valg hvilken lisens de ønsker å sette på produktet sitt, og det må vi bare respektere. De som ikke liker lisensen får heller finne et annet produkt å bygge videre på. Selvsagt kunne de valgt LGPL eller en BSD-variant, men det ser ikke ut som det vil være mangel på utviklere som er villig til å dele koden sin under GPL i nærmeste fremtid.
Jeg forstår godt at Automattic ikke ønsker temaer under en annen lisens. Miljøet med såkalte kommersielle eller premium temaer er råttent og fullt av folk som bare ønsker å sko seg på uvitende mennesker. Ofte ser man temaer hvor det meste er kopiert fra andre med kun små endringer i grafikken og CSS. Det er jo også å undergrave jobben som gjøres av utviklerne som tilkjennegir vilkårene som Automattic har satt.
-
Martin skrev:
Dette synes jeg er en morsom catch. Si at man må utvikle temaer som GPL. Deretter selger man temaet til en kunde, men siden temaet er GPL legger kunden det ut for fri nedlasting, gratis. Juridisk holdbart, javisst, men det ødelegger forretningsmodellen til temautvikleren. Ikke kan det sies å være spesielt moralsk riktig, heller. Ikke at jeg støtter en slik forretningsmodell, men dog…
“Men dog”?
Det er vel *to* mulige forretningsmodeller her, ikke bare den ene som du tar utgangspunkt i:
1. Temautvikleren utvikler temaet sitt en gang og selger det til så mange kunder som mulig, uten endringer. Dette ligner mistenkelig på den kjente og “kjære” modellen for utvikling av proprietær programvare, og det vil helt klart være en nedtur for utvikleren om potensielle kunder får tak i temaet uten å betale for det. Hvis det er denne måten man ønsker å drive bissniss på spørs det om ikke man bør holde seg langt unna alt som lukter av GPL eller kompatible lisenser…
2. Temautvikleren utvikler et tema for en betalende kunde, men legger deretter temaet ut til fri nedlasting, med en fri lisens. Skal temautvikleren tjene mer penger må hun enten ta seg betalt for å tilpasse det første temaet (eller et tema som noen andre har laget og sluppet med en fri lisens) for en ny kunde, eller utvikle et helt nytt tema, for en ny kunde.
Jeg blir sittende igjen med en følelse av at Friprogsenetert v/Martin mener at det er fryktelig viktig å legge til rette for den første modellen eller at den andre modellen ikke er helt realistisk. Jeg håper jeg tar grundig feil?
-
Jan skrev:
Det er tydelig at firmaet bak WP ønsker å forbeholde sin plugin-katalog til rene GPL plugins, og det står de fritt til. Men jeg tror også at de kunne lagt til rette for enda mer aktivitet rundt WP ved å aktivt forsøke å tilrettelegge for andre lisensmodeller i tillegg.
Nettopp mitt poeng. I tillegg vet vi at dette er et tema som skaper stor usikkerhet blant utviklerne, også her i Norge, det til tross for at WordPress-utviklerne selv har gått hardt ut og krevet GPL sin rett. Og det har vært slik i årevis. Det viser at gråsonen faktisk eksisterer og er et problem.
Haakon skrev:
Din konklusjon er feil, Martin, WordPress-utviklerne som opphavspersoner har rett til å kreve at lisensen følges, fordi det sier opphavsretten og flere dommer har falt om dette.
Du argumenterer som om vi snakker om kjernefunksjonalitet i WordPress. Derom hersker ingen tvil, og det har heller aldri vært tema om hvordan GPL fungerer i denne sammenheng. Det vi her diskuterer er plugins og temaer som befinner seg i ytterkanten av GPLs rekkevidde. Noen mener den omfattes av GPL, andre mener ikke.
At du mener min konklusjon er feil, betyr ikke at du har rett. Det samme gjelder for «Del» sin kommentar.
Magnus skrev:
Det er vel *to* mulige forretningsmodeller her, ikke bare den ene som du tar utgangspunkt i:
Javisst, det er sågar langt flere enn bare to, men det er en annen diskusjon. Jeg arbeider for øvrig med en veileder om de mest vanlige forretningsmodellene for fri programvare. Kommer forhåpentligvis i løpet av høsten, dersom økonomien strekker til.
Jeg blir sittende igjen med en følelse av at Friprogsenetert v/Martin mener at det er fryktelig viktig å legge til rette for den første modellen eller at den andre modellen ikke er helt realistisk. Jeg håper jeg tar grundig feil?
Du tar heldigvis feil. Jeg har langt større tro på fri programvaremodellen og arbeider med en utredning om hvordan fri programvaremodellen teoretisk sett kan gi langt større avkastninger, både når det gjelder økonomi og kvalitet, straks utbredelsen skalerer. Det blir gitt ut en rapport om emnet straks utredningen er klar.
-
Interessant artikkel, men jeg syntes konklusjonen blir feil og forstår ikke at dere kan mene dette. Dere er jo nesten på streken til å undergrave GPL og “fri programvare” og dette er vel ikke helt i tråd med Friprog senterets mandat?
Det er mange som tjenester gode penger på WordPress idag innenfor GPL rammene. For det første er det helt opp til utviklerne av WordPress hvordan de ønsker å lisensiere filene sine. For det andre omfatter ikke lisensen CSS og bilder i temaer. For de tredje er det fult mulig å selge GPL kode og bygge andre verdiøkende tjenester rundt dette.
Jeg tror noe av de interne diskusjonene i WordPress miljøet bunner ut i at noen ikke forstår at det skal være mulig å ta betalt for GPL kode. Dette er feil.
“Many people believe that the spirit of the GNU Project is that you should not charge money for distributing copies of software, or that you should charge as little as possible — just enough to cover the cost. This is a misunderstanding.”
Anbefaler hele teksten: http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
Jeg er dog enig i at dagens situasjon rundt WordPress nok ikke er bærekraftig. Det blir feil at noen utviklere lager plugins som brukes av millioner av serveren og at de bare får $25 tilbake hver måned.
Ellers er dette tema diskutert mye mer grundig andre steder på nettet. Anbefaler spesielt podkast diskusjonen på WPWeekly tidligere i år som tar for seg mye av det kommersielle miljøet på WordPress.
http://www.wptavern.com/wpweekly-episode-94-%e2%80%93-commercial-themes
http://www.wptavern.com/wpweekly-episode-95-%e2%80%93-commercial-plugins
http://www.wptavern.com/wpweekly-episode-96-%e2%80%93-commercial-services
http://www.wptavern.com/wpweekly-episode-97-%e2%80%93-commercilization-series-wrap-upPS: Denne meldingen er postet av meg som privatperson.
-
Du fortsetter å kalle WP extensions for en gråsone eller i ytterkant av GPL.
Kan du presentere et argument for hvorfor du sier det, med utgangspunkt i selve lisensen?
-
@Martin
Du har rett i at jeg misforstod hva saken dreide seg om, Martin, og det beklager jeg, men etter å ha sett på saken igjen mener jeg fortsatt at din konklusjon ikke stemmer eller er i beste fall upresis. Du lenket til http://wordpress.org/development/2009/07/themes-are-gpl-too/ der svaret til WordPress Matt fra James Vasile hos Software Freedom Law Center står:
“In conclusion, the WordPress themes supplied contain elements that are derivative of WordPress’s copyrighted code. These themes, being collections of distinct works (images, CSS files, PHP files), need not be GPL-licensed as a whole. Rather, the PHP files are subject to the requirements of the GPL while the images and CSS are not. Third-party developers of such themes may apply restrictive copyrights to these elements if they wish.
Finally, we note that it might be possible to design a valid WordPress theme that avoids the factors that subject it to WordPress’s copyright, but such a theme would have to forgo almost all the WordPress functionality that makes the software useful.”
Min oversettelse:
“For å konkludere, de tilsendte WordPress-temaene inneholder elementer som er avledet av WordPress sin opphavsrettslig beskyttede kode. Disse temaene, som er samlinger av separate verk (bilder, CSS filer, PHP filer), trenger ikke være GPL-lisensiert som et hele. Det er heller slik at PHP filene er underlagt kravene til GPL mens bildene og CSS ikke er det. Tredjepartsutviklere av slike temaer kan bruke restriktive opphavsrettslige betingelser til disse elementene om de vil.
Til slutt, vi merker oss at det kan være mulig å lage et gyldig WordPress-tema som unngår de faktorene som underlegger det WordPress sin opphavsrett, men et slikt tema vil være nødt til å la være å bruke nesten all den WordPress-funksjonaliten som gjør programvaren nyttig.”
Det ser derfor ut til at utviklerne i de fleste tilfeller vil ha retten på sin side.
Som utviklerne selv sier i den videre teksten, så ønsker de å ha et klart skille mellom ufrie elementer og frie elementer ved å plassere disse på forskjellig sted. Situasjonen er parallell til de GNU/Linux-distribusjoner som inneholder ufrie drivere, programvare eller mediakodeker uten å merke disse som sådan, og som derfor ikke er så frie som brukere eller utviklere tror de er. Jeg synes det er ryddig.
GNU GPL og kompatible lisenser åpner for mange ulike forretningsmodeller, og WordPress-utviklere viser selv til temaer som er 100% GNU GPL med kommersiell støtte, så det er litt uklart for meg hva som ikke er mulig med modellen WordPress-utviklerne har valgt rundt sitt verk.
Ha en god sommer!
Beste hilsen
Haakon
